Главная/Личная практика
Личная практика
Дело о взыскании задолженности по договору займа

Нажмите, чтобы прочитать

Краткая суть: Мой Доверитель предоставил в займ денежные средства своему другу на открытие бизнеса, под определенный срок и под определённый процент. В установленный срок ни займ, ни проценты возвращены не были.

Поставленная задача: Доверитель передо мной поставил задачу фактического возвращения денежных средств с процентами, обращаю внимание, задача стояла не просто получения судебного акта, а фактическое получение денежных средств.

Практика: Казалось бы,дело не сложное, Договор займа на руках, оставался только вопрос во времени судопроизводства и приведения в исполнения судебного акта, но это только казалось.

Первый вопрос с которым мы столкнулись, это позиция ответчика о безденежности указанного займа, поскольку цифра была не маленькая порядка 2 000 000 (двух миллионов) американских долларов , Ответчик занял позицию о не передачи ему указанных денежных средств в связи с отсутствием указанных денежных средств в натуре у моего доверителя.

Мне удалось нивелировать эту позицию собранными доказательствами от лица моего Доверителя, в частности мой доверитель являлся к тому времени крупным предпринимателем и совладельцем многих компаний, с крупными доходами, дивиденды от которых мой доверитель декларировал ежегодно и добросовестно отчислял положенные налоги. Собрав указанный пакет документов, предоставив их в качестве доказательств , у Суда не осталось сомнений в факте наличия такой большой суммы у моего доверителя, но у Суда возник вопрос на какие цели указанный займ брал и потратил Ответчик, и бремя доказывания возложил на моего доверителя. Это бремя мы так же выполнили с достоинством, мне удалось собрать доказательства свидетельствующее об открытии ответчиком бизнеса, закупки оборудования в временном промежутке предоставления займа моим доверителем. Более того мне удалось возложить бремя доказывания на ответчика, того факта откуда у него денежные средства на открытие бизнеса если это не те денежные средства, которые ему предоставил мой доверитель – с этим бременем Ответчик не справился, и у суда уже не оставалось сомнений в действительности Договора Займа.

После того, как ответчику не удалось отстоять позицию о фиктивности договора займа, ответчик попытался поставить под сомнение сам Договор займа на его подлинность, указывая на то обстоятельство что подпись в указанном договоре не его, но и данная позиция была нивелирована путем проведения судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой было установлено, что подчерк  подпись в договоре займа Ответчика.

После долгих игр со стороны Ответчика, Решение суда было вынесено в пользу моего доверителя, но на этом как Вы помните моя задача не выполнена.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что все имущество в том числе бизнес ответчика был переоформлен на жену Ответчика. Так в ходе судебных разбирательств мной было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, которое в последствии было удовлетворено, но к этому моменту Ответчик уже избавился от имущества.            

Но и с этой задачей мы справились, мною были инициированы иски о признании указанных сделок недействительными, которые в последствии были удовлетворены и имущество возвращено во владения Ответчика с последующим арестом в рамках исполнительного производства.

Итог:
После возврата в состав имущества Ответчика с последующим арестом, нами совместно была проведена процедура мирного урегулирования, в виде заключения мирового соглашения, которое в последствии было исполнено в соответствии с условиями. Так поставленная передо мной задача была решена.
Дело о восстановлении полноценной деятельности застройщика

Нажмите, чтобы прочитать

Краткая суть: Мой Доверитель являлся учредителем компании застройщика элитного поселка на западе ближнего Подмосковья. После организации и осуществления успешной застройки, в пик разгара продаж, на бизнес моего Доверителя было осуществлено «Рейдерское» посягательство. В результате чего, мой доверитель стал фигурантом уголовного дела, а его бизнес оказался в чужих руках.

Поставленная задача: Возвратить бизнес и защитить интересы добросовестных приобретателей. 

Практика: Ко мне, мой Доверитель обратился после отбывания срока наказания в местах лишения свободы, на стадии, когда уже многое было упущено, а что не упущено очень глубоко запутано и погружено к тому моменту в 8 летнее банкротство. После долгого и глубокого правового анализа не только банкротного дела, но и имеющейся документации, мной совместно с моим доверителем была разработана стратегия защиты и восстановления его прав. В результате инициирования многих судебных процессов, не смотря на долгоиграющее банкротство, нам удалось вернуть в состав компании главный актив – земельный участок выданный под застройку комплексного элитного поселка с инфраструктурой, в последующим так же удержав этот актив от попыток государства изъять его путем расторжением договора аренды. Нам удалось в судебном порядке оставить указанный земельный участок в составе актива компании. Так же нам удалось защитить добросовестных приобретателей, которые не успели оформить в собственность построенные дома, поскольку «Рейдерами» было инициировано банкротство обычного юридического лица, нам удалось перевести указанное банкротство по специальным нормам банкротства застройщика, где появилась возможность открытия дополнительного реестра, тех кто желал получить в собственность свои дома, а не денежные средства. Так же, в последствии шаг за шагом нам удалось прекратить банкротство компании и перевести бизнес в нормальную фазу, без особенностей банкротного производства, в последующем путем инициирования виндикационных и негаторных исков осуществили процедуру возврата ряда выбывшего имущества.

Итог:
После рейдерского захвата моему доверителю были возвращены акции компании, компания была восстановлена от признаков банкротства, в состав компании были возвращены ее активы.
Дело об освобождении от субсидиарной ответственности

Нажмите, чтобы прочитать

Краткая суть: Мой Доверитель в определенный момент являлся генеральным директором строительной компании, которая в последствии оказалась в процедуре банкротства. В ходе процедуры банкротства, имущества и активов строительной компании, оказалось недостаточным для покрытия долговых обязательств перед кредиторами, при таких обстоятельствах было инициировано в отношении моего Доверителя, как единоличного исполнительного органа строительной компании, судебное производство в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках суммы равной 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей.

Поставленная задача: Минимизировать размер субсидиарной ответственности.

Практика: Включившись в дело, мной был проведен полный правовой анализ имеющихся в материалах банкротного дела документов. По результатам правового анализа, мной, совместно с доверителем была разработана стратегия правовой позиции и линии защиты в предстоящем судебном разбирательстве. Так, в качестве оснований для предъявления искового требования к моему доверителю, послужили положения федерального закона о несостоятельности, согласно которым мой доверитель при обнаружении признаков банкротства обязан был самостоятельно инициировать указанную процедуру, в связи с его бездействием законодательством устанавливается право возложения на него субсидиарной ответственности, что в принципе и было сделано. Так, первоначально мне предстояло определить размер ответственности моего доверителя, поскольку положения о субсидиарной ответственности, возлагаются только за реальное участие в каких-либо событиях, а не несения совместной ответственности, поскольку это относится к институту солидарной ответственности. В ходе долгих судебных разбирательств нам удалось определить и доказать, что признаки банкротства образовались в период действия другого генерального директора, который занимал пост до моего доверителя, так же нам удалось доказать тот, факт, что в рамках исполнения обязанностей генерального директора моим доверителем, он лишь восстанавливал бухгалтерскую документацию, которая ему не была передана в нарушении действующего законодательства, так же были доказаны обстоятельства свидетельствующие о недостоверности налоговой отчетности в период осуществления полномочий предшествующего генерального директора, что так же свидетельствовало о непричастности моего доверителя в нанесении убытков компании и кредиторам, более того нами был установлен факт бездействия конкурсного управляющего по возвращению большой денежной суммы в конкурсную массу, что так же легло в предъявлении требований о субсидиарной ответственности, при таких доказательствах мы добились не просто снижения размера субсидиарной ответственности моего доверителя, но и полного освобождения и возложения убытков по указанной сумме на ряд других лиц, в период которых они образовались.

Итог:
Доверитель полностью освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку в рамках судебного разбирательства была полностью подтверждена его добросовестность.
Дело об устранении препятствий ведения бизнеса

Нажмите, чтобы прочитать

Краткая суть: МойДоверитель являлся соучредителем одного из столичных Банков. В ходе ведения бизнеса у учредителей, являющихся миноритариями появились разногласия по ведению бизнеса и участия в нем, в результате чего миноритариями были выдвинуты завышенные требования и совершены действия по блокированию деятельности основного бизнеса – банка.

Поставленная задача: Урегулировать возникший вопрос, нормализовать деятельность бизнеса.

Практика: Так, передо мной и моей командой стояла не простая задача, поскольку данный бизнес был осложнен специальными нормативно-правовыми актами, регулируемыми Центральным Банком России, в частности положениями и инструкциями не только регулировалась прямая деятельность банка, но и устанавливались требования к лицам, осуществляющим управление не только банка, но и не посредственно в банке. В связи с чем появилась задача не только урегулирования вопросов с миноритариями, которые не желали больше учувствовать в данном бизнесе, но и поиска новых, не только подходящих кандидатур мажоритариям, но и соответствующих требования ЦБ РФ. Так, не достигнув договоренностей, проанализировав действующее законодательство и практику применения, нами было принято решение инициировать судебное разбирательство об исключении миноритариев из состава участников общества. В ходе судебных разбирательств нам удалось доказать ряд обстоятельств, указывающих на нанесения прямых убытков миноритариями деятельности не только обществу, но и интересам оставшихся участников, в частности, поскольку законодательством было установлено в обязательном порядке произвести увеличение уставного капитала банкам, а указанная процедура по уставным документам общества, проводилась только при единогласном голосовании, то сторона миноритариев игнорировала принятие данного решения, преследуя свои цели. Не выполнения указанного требования закона, влекло не только начисления штрафа, но и предусматривало прямое основание для отзыва лицензии у банка, что являлось фактом прекращения данного бизнеса. Таких обстоятельств, в ходе судебного разбирательства было установлено и доказано несколько. По результатам судебного разбирательства, которым недобросовестные миноритарии были исключены из состава участников, нам удалось добиться справедливого решения по защите прав и интересов не только банка и собственников банка, но и добросовестных вкладчиков, и клиентов банка, чьи вклады и активы были сохранены, путем сохранения у банка лицензии.

Итог:
Нам удалось добиться справедливого решения по защите прав и интересов не только банка и собственников банка, но и добросовестных вкладчиков, и клиентов банка, чьи вклады и активы были сохранены, путем сохранения у банка лицензии.